YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1262
KARAR NO : 2013/6737
KARAR TARİHİ : 15.04.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkili ile davalı … arasındaki ticari ilişki gereği davalı …’a satılan seramik karşılığında bir çek alındığını, söz konusu çek bedelinin ödenmemesi üzerine tahsili amacıyla davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin çekteki imzanın yetkililerine ait olmadığını,çekin çalındığını iddia ederek, davalı …’ın ise gerekçe sunmadan icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek itirazların iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili; mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, zira Adana mahkemelerinin yetkili olduğunu, takip konusu çekin davacıya mal siparişi için verildiğini, ancak sipariş edilen malın gönderilmediğini, çekin de iade edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili; takip konusu çekin boş olarak müvekkil şirketin işyerinde çalındığını,çekteki imzanın müvekkil şirket yetkililerine ait olmadığını savunarak davanın reddini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; bilirkişi raporu ile çekte keşideci kısmındaki imzanın davalı şirket yetkililerine ait olmadığının tespit edildiği, imza sahteliğinin herkese karşı ileri sürülebilecek mutlak defi olduğu, usulüne uygun tutulan davacı defterlerinde davalı …’ın davacıya 31.12.2009 tarihi itibariyle 51.711,20 TL borçlu göründüğü, davalı …’ın defterlerinin usulüne uygun tutulmamış ve eksik tutulmuş olması nedeniyle borç alacak ilişkisinin tespit edilemediği, ayrıca takibe konu çekin davalı … tarafından açılan menfi tespit davasına konu olmadığı, bu nedenle bu davanın sonucunun beklenmesine gerek olmadığı, bunun yanında davacının çekteki keşideci imzasının sıhhatini araştıracak durumda olmadığı gerekçesiyle davalı şirkete karşı açılan davanın ve davalı şirketin tazminat talebinin reddine, davalı …’a karşı açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.