YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12783
KARAR NO : 2013/15785
KARAR TARİHİ : 10.10.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan T. Halk Bankası vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili hakkında her biri 6.000 TL bedelli iki adet bonoya dayalı takip başlattığını, takibe konu bonoların diğer davalı tarafından düzenlendiğini, bonolardaki borçlu imzasının müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin bonolar sebebiyle davalılara borçlu olmadığının tespitine ve senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …, davacı ile ortak kamyon aldıklarını, kamyona dorse yaptırmak için diğer bankadan kredi aldıklarını ve krediye teminat olması amacıyla bonoları kendisinin düzenlediğini, imzaları da davacı adına kendisinin attığını, durumun davacının bilgisi dahilinde olduğunu beyan etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre, takip konusu bonolardaki keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Yargılama sonunda toplam tutarı 12.000 TL olan senetler sebebiyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş olup, Harçlar Kanunu uyarınca hüküm altına alınan tutar üzerinden hesaplanacak karar ve ilam harcının davalı banka (4603 sayılı Kanunda Ziraat Bankası A.Ş., Halk Bankası A.Ş., Tas. Hal. Emlak Bankası A.Ş. aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirildiğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır.) ile diğer davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği halde harçla ilgili yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.