YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12793
KARAR NO : 2013/15098
KARAR TARİHİ : 01.10.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili ,taraflar arasında barter sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre sistemden mal alıp borçlu duruma düşen her üyenin 12 veya 9 ayda sisteme mal arz etmemesi halinde barterin borcu nakde çevirdiğini, davalının sisteme mal arz etmediği için sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, borcun nakit olarak talep şartlarının doğduğunu, davalının sisteme 36.870 TL cari hesap borcunu nakit olarak ödenmesi konusunda gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının barter sistemine üye olduğunu ve barterdan yaptığı yüklü alışverişlerinin yanında dolandırıldığını, davacının talep ettiği miktarın mal alışverişi ile ilgili komisyon alacağı olduğunu, davalının barter sistemi içerisinde … Konut Yapı Kooperatifi’nden hisse ve daireleri teslim almak kayıt ve şartı ile alışveriş yaptığını, bunun karşılığında 600.000 TL’yi sistem içerisinde ödediğini, ancak sistemden veya kooperatiften hiçbir hisse ve daire teslimi yapılmadığını, böyle bir hissenin ve hatta kooperatifin olmadığını ve dolandırıldığını, davalının sisteme güvenerek yapmış olduğu alışverişte menfaat elde edemediği gibi 600.000 TL para kaybettiğini, bu durumda davacının davalıdan ayrıca komisyon talep etmesinin iyi niyet dürüstlük ve doğruluk ilkeleriyle bağdaşmadığını, ayrıca davalının barter sisteminden yaptığı barter işlemi neticesinde bir kısım alacaklarını alamadığını, buna rağmen yapılan bu işlemlerden doğan komisyon borcunun davalıya ödendiğini, davacının kendi menfaatleri gereğince sadece komisyon kazanabilmek için davalının kandırılmasına bizzat sebebiyet verdiğini, davalının sonuçlanmayan alışverişlerinin komisyonlarını ödemek zorunda bırakıldığını,davacının komisyon alacağını hak edebilmesi için bir araya getirdiği tarafların alışverişlerini gerçekleştirmiş olması gerektiğini, takibin dayanağı olan cari hesap ekstresinin borcu kanıtlamadığını belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen barter sözleşmesinde sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda yalnız …’in belge ve kayıtlarının münhasır geçerli delil teşkil edeceğinin kararlaştırıldığı, taraflar arasında delil sözleşmesi akdedildiği, davacının usulüne uygun tutulan defterlerine göre takip tarihi itibariyle cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacak toplamının 36.870 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, kabul edilen asıl alacak üzerinden% 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bilirkişi raporunda, alacağın 01/07/2006 tarihli 77.028 TL ve 01/06/2006 tarihli 13.841,33 TL bedelli faturalardan kaynaklandığı belirtilmiş, ancak faturalarda belirtilen işlemlere ilişkin dayanak belgeler dosyaya ibraz edilmemiş ve bilirkişi tarafından incelenmemiştir. Mahkemece faturalarda belirtilen işlemlere ilişkin dayanak belgelerin davacıdan ibrazı sağlanarak faturalarda belirtilen işlemlerin davacı tarafından yerine getirilip getirilmediği hususunun bilirkişi marifetiyle araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken dayanakları bulunup bulunmadığı araştırılmadan davacı kayıtlarına dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.