YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13393
KARAR NO : 2014/10466
KARAR TARİHİ : 04.06.2014
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu 3 katlı binanın tadilatı için dava dışı … Ltd. Şti. adına … ve … ile yapılacak işlerin listesine ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmenin arkasına binanın 1. katındaki tadilatın bitiminin ardından yapılan işlerden memnun kalınmaması halinde geriye kalan işleri yaptırmama konusunda takdir hakkının olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin, … tarafından düzenlenen ve 10.000 TL. ödemeyi yaptığını gösterir tesellüm fişini imzaladığı söylenerek takibe konu boş senedin imzalatıldığını müvekkilinin yapılan işten memnun kalmadığını söylemesi üzerine boş senedin doldurulup davalı tarafından icra takibine konulduğunu belirterek senede dayalı takibin iptali ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında imzalanan sözleşmeye istinaden yapılan işlerin karşılığında bu senedin verildiğini, davacının iddia ettiği gibi kandırarak değil aksine hesapların karşılaştırılması sonucu anlaşarak bu senedin davacı tarafından imzalandığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre; dava konusu senedin boş olarak kendisinden alındığı ve anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının davacı tarafça yazılı delille kanıtlanmasının gerektiğini, davacının kandırılarak bu senedin imzalattırıldığı iddiası ile ilgili olarak dinlenen tanık beyanlarından davacının hile ile bu senedi imzaladığının tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.