YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13470
KARAR NO : 2013/17850
KARAR TARİHİ : 13.11.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili; müvekkili ile davalı … arasında akdedilen Franchising Sözleşmesinde diğer davalının müteselsil kefil olarak yer aldığını, davalıların fatura bedellerini ödememeleri üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacı ile davalı … arasında imzalanan Franchising Sözleşmesinde diğer davalı kefil ise de kefalet miktarı ve sürenin belirtilmediği, kefaletin geçersiz olduğu, alınan bilirkişi raporu ile davacının alacak miktarının belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı …’in takibe itirazının toplam 11.427,21 TL üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, %40 icra inkar tazminatının davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine, diğer davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı …’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu icra takibinin dayanağı, … ve … adi ortaklığı adına kesilmiş faturalardan oluşan cari hesap alacağıdır.
Dosyaya sunulan işletme defterlerinden davalıların … ve … ortaklığı adı altında faaliyet gösterdikleri anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece uyuşmazlığın davacının davalıların oluşturduğu adi ortaklıktan kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davalı …’un sözleşmedeki kefaletinin geçersiz olduğu yönündeki somut olaya uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı …’in sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı ve davalı … yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.