YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13873
KARAR NO : 2013/19826
KARAR TARİHİ : 12.12.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalılardan … Yem A.Ş.’nin bayisi olan müvekkilinin satın aldığı yem karşılığı verdiği 10.03.2011 vade tarihli 2.403,000,000 TL bedelli bonoyu vadesinde ödemediğini, senedin protesto olduğunu aradan kısa bir süre sonra adı geçen şirketin Akdeniz bölge müdürü olan davalı …’ye makbuz karşılığı senet bedelinin ödendiğini ancak senedin iade edilmeyerek teminat cirosuyla davalı bankaya verildiğini ve banka tarafından aleyhlerine icra takibi yapıldığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin müvekkili bakımından iptalini, bu talepleri kabul edilmezse senet bedelinin davalılardan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevabında, davacının şahsıyla ilgisi olmayan davasının reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … Yönetim A.Ş. vekili cevabında, davacının şahsi def’ilerini senedi ciro yolu ile edinen iyiniyetli 3. kişi olan müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, davacının rızaen yaptığı ödeme sonucu tahsil edilen bedelin şirkete aktarıldığını, müvekkilinin uhdesinde kalmadığını, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun hukuken mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının davalı … Entegre Tavukçuluk Tic. ve A.Ş.’nin … Yem bayiliğini yaptığı, satın aldığı yem karşılığında takip ve dava konusu senedi verdiği, senedin 22.03.2001 tarihinde davalılardan … tarafından tahsil edildiği, davalı …’nin şirketi temsil ve senet tahsil yetkisi bulunmamasına rağmen dava konusu senedi imza karşılığında tahsil ettiği, davalı …’ın ise davacıdan tahsilat yaptığına ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı, iyiniyetli hamil durumunda bulunan bankaya karşı şahsi def’ilerin ileri sürülemeyeceği, davalı şirketin bilgisi dışında yetkisi bulunmaksızın senedi tahsil eden davalı … hakkında ceza yargılaması sonucunda beraat kararı verilmiş ise de, BK’nun 53. (6098 sayılı B.K’nun 74.) maddesi uyarınca ceza mahkemesinde verilen beraat kararıyla hukuk hakiminin bağlı olmaması sebebiyle davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilmeyerek tahsil edilen miktarın davalı …’den tahsiline, diğer davalılara yönelik davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın davalı … açısından kabulüne, diğer davalılar yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.