YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14625
KARAR NO : 2013/18982
KARAR TARİHİ : 27.11.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Asıl davada davacı … Madencilik Ltd Şti vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine mal satımından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, dava dilekçesinde itirazın iptali istenen icra dosyasının belirtilmediğini, davacının alacağını kanıtlaması gerektiğini, müvekkilinin takip öncesi temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacı (asıl davanın davalısı) … vekili, müvekkilinin davalı şirketten … ve … plakalı araçlarına satın aldığı mazotun ayıplı olduğundan her iki araçta da kısa bir süre sonra arıza meydana geldiğini, arızanın satın alınan mazottan kaynaklandığını, müvekkilinin 10.825,00 TL masraf yaptığını ileri sürerek bu miktarın zarar tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı (asıl davanın davacısı) … Madencilik Ltd Şti vekili, davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, müvekkilinin davacıyı kandırmadığını, davacı dışındaki araçlara da mazot satıldığını, ancak herhangi bir şikayet yada arızanın kendilerine ulaşmadığını, araçların arızalanmasının davacının kendi kusurundan kaynaklandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, davalı …’nin davacı şirketten satın aldığı mazot bedelini ödediğini ispat edemediği, davacının zamanaşımı itirazının yerinde görülmediği, davalının araçlarındaki arızanın satın alınan mazot akaryakıtına benzin karışmasından kaynaklandığı, ayrıca akaryakıtı satın alan davalı işçilerin de kusurları olduğu hususu da gözetilerek somut olayda müterafık kusurun bulunduğu, buna göre takdiren davacı şirkete % 70, davalıya ise % 30 oranında kusur atfedildiği, % 70 oranına tekabül eden 7.577,5 TL nin davacı şirketten talep edilebileceği gerekçeleriyle asıl davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına, birleşen davanın ise kısmen kabulüne 7.577,5 TL nin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı (asıl davanın davacısı) … Madencilik Ltd Şti’den tahsiline karar verilmiş, hüküm hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı/birleşen davanın davalısı … Madencilik Şti vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-) Asıl dava, mal satımından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi … tarafından düzenlenen kök ve ek raporlarda, tarafların muhasebe kayıtlarında davalıya yapılan akaryakıt teslimlerinin nakit satış olarak kayıtlı olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir. Bu durumda davacının ticari defterindeki nakit satış şeklindeki kayıtlarının kendisi aleyhine delil teşkil edeceği gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-)Birleşen dava, satıma konu akaryakıtın ayıplı olması nedeniyle uğranılan tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Davalı (birleşen davanın davacısı) … Madencilik Ltd Şti’nin kaşeli imzasını taşıyan 14.03.2008 tarihli yazıda; “..istasyonumuzda çalışan Bilal Yüksel 13.02.2008 tarihinde … ve … plakalı …’ye ait vasıtalara yanlış yakıt dolumu yapması neticesinde araçlarda hasar meydana gelmiştir.” denilmiştir. Öte yandan dosya içeriğinde yer alan servis ve sigorta ekspertiz raporlarında da, dava konusu araçlarda meydana gelen arızanın satıma konu akaryakıttan kaynaklandığı belirtilmiştir. O halde mahkemece, davalı(birleşen davanın davalısı) şirketin kendi çalışanın eyleminden sorumlu olduğunun kabulüyle meydana gelen zararın tamamından sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde kusur indirimi yapılmak suretiyle hüküm tesisi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir
SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacı/birleşen davanın davalısı … Madencilik Şti vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davalar yönünden verilen hükmün davalı/birleşen davanın davacısı … yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.