YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1510
KARAR NO : 2013/6495
KARAR TARİHİ : 10.04.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında 9.333,80 TL tutarlı toplam iki adet fatura içeriğindeki malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de bedellerinin ödenmediğini belirterek 9.333,80 TL’nin 14.07.2008 tarihinden itibaren ticari işler için işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davaya konu edilen faturalardan ilkine konu malın müvekkilince satın alınarak bedelinin peşin olarak ödendiğini bu faturanın kapalı fatura şekilinde düzenlenmiş olmasının da bedelinin ödendiğine karine oluşturduğunu, ancak bu alışverişten başka yanlar arasında ilişki olmayıp davaya konu ikinci faturaya konu mal alımı bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu iki faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olup davalı yanın 07.07.2008 tarihli faturanın kapalı fatura olduğunu savunmakta ise de gerek defterlerde faturaların bedellerinin ödendiğine ilişkin kayıt olmaması gerekse davalının bu yönde yazılı delil sunamadığından bahisle davanın kabulüne, 9.333,80 TL’nin 14.07.2008 tarihinden itibaren işleyerek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Davacı yanca davaya konu edilen faturalardan 07.07.2008 tarihli 1.805 TL tutarlı faturanın alt bölümünde imza olup bu faturanın kapalı fatura olduğu davalı tarafından savunulmuştur. Bu durum karşısında mahkemece davalı yanın anılan bu savunması üzerinde durulup değerlendirme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.