YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1698
KARAR NO : 2013/7754
KARAR TARİHİ : 29.04.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya alışveriş karşılığı olarak 30/09/2008 ödeme tarihli 45.000-TL bedelli senet verdiğini, davalının sözkonusu senedi Samsun 3. İcra Müdürlüğü’ nün 2009/907 sayılı dosyasından icra takibine koyduğunu, müvekkilinin haricen senet borcunu ödeyerek davalıdan 27/05/2009 tarihli imzasını içeren ibraname aldığını, müvekkilinin ibranameyi icra dairesine sunmasına rağmen icra müdürlüğü tarafından davalının alacağını aldığına dair dosyaya yazılı beyanda bulunması gerektiğinin belirtildiğini, davalının icra dairesine bu yönde beyanda bulunmaması nedeniyle işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek, müvekkilinin sözkonusu icra takip dosyası ve bu dosya içindeki senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini taep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının bu davayı açmasında hukuki yarar bulunmadığını, zira taraflar arasında bir ibraname düzenlendiğinin sabit olduğunu, ancak harici tahsilatın icra dairesine bildirilmesi nedeniyle doğacak harç ve giderlerin borçlu davacı tarafından ödeneceğinin de bu ibranamede belirtildiğini, davacıya işbu harç ve giderlerin ödenmesi halinde dosyanın kapatılacağı defalarca söylenmesine rağmen davacının buna yanaşmadığını, akabinde kötüniyetli olarak işbu davayı açtığını, davanın açılmasına kendisinin sebebiyet vermediğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı tarafça ilk celse kabul edilen ibraname uyarınca, takibe konu senet nedeniyle davacının borcunun kalmadığı, ibranamedeki takibin kaldırılmasına yönelik alınması gerekli harç ve masrafların ise, mahkemeyi ilgilendiren bir yönü bulunmayıp, infazda İcra Müdürlüğünce nazara alınması gerektiği belirtilerek, davanın kabulü ile Samsun 3. İcra Müdürlüğü’ nün 2009/907 sayılı dosyasında takibe konulan 30.09.2008 vadeli 45.000-TL bedelli bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı tarafından 45.000 TL.bedelli bonoya dayanarak davacı borçlu … aleyhine 22.01.2009 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe başlanmış, 27.05.2009 tarihli ibraname ile alacaklı, borçluyu ibra ettiğini, doğacak harç ve giderlerin borçluya ait olduğu belirtilmiştir. Davacı borçlu …, ibranameye rağmen davalı alacaklının icra dosyasına bildirimde bulunulmadığı gerekçesiyle borçlu olmadığının tespiti istemiyle dava açmıştır. Davalı alacaklı takip dosyasında borçluyu ibra etmiş olup, ibranameye rağmen davalı alacaklı takibe devam etmediği sürece davacı borçlunun menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Mahkemece bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.