YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1751
KARAR NO : 2013/6924
KARAR TARİHİ : 16.04.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde muteriz vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

İhtiyati haciz isteyen vekili, altın satışına ilişkin 4 adet faturaya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, kesilen 4 adet faturanın muhatabının … olduğunu, bu kişinin vergi numarasının faturada yazılı olduğunu, hangi malın kime teslim edildiğinin belli olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ibraz edilen 05.04.2012 tarihli Protokol’e göre altın alışının … Kuyumculuk Adi Ortaklığı adına … tarafından yapıldığı, 2 adet faturanın adi ortaklığın kuruluşundan önceki bir tarihe isabet etmesi nedeniyle itirazın haklı olduğu, ancak diğer iki faturanın adi ortaklık kurulduktan sonra düzenlendiği, borçtan her iki adi ortağın sorumlu olduğu gerekçesiyle itirazın kısmen reddine karar verilmiş, kararı muteriz vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, muteriz vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.