YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18467
KARAR NO : 2013/19937
KARAR TARİHİ : 17.12.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ve davalılardan … – … Gayrimenkul Yat. Tic. AŞ. Vek. Av. … davalılardan … Bankası AŞ. vek. Av. …’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödendiği iddiasıyla anılan sözleşme nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı … vekili, davanın husumetten ve esastan reddini istemiştir.
Davalı … Yönetimi A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporları davacı şirket ile davalı banka arasında düzenlenen 09.03.2005 tarihli Borç Tasfiye Protokolünün 2 ve 7. maddelerine göre davacı şirketin kararlaştırılan tarihe kadar borçlarını ödeyememesi nedeniyle 09.03.2005 tarihli protokolün hükmünü yitirmiş sayılacağı, davalı … Yönetimi A.Ş.’nin davacı şirketten olan alacak miktarının 09.03.2005 tarihli protokolün 3. maddesinde belirtilen yeniden yapılandırılmış alacak miktarına değil, söz konusu protokol öncesinde geçerli olan şartlar uyarınca genel kredi sözleşmesine istinaden davalı banka tarafından davacı şirket aleyhine başlatılmış olan … 4. İcra Müdürlüğü’nün 2004/8460 sayılı dosyasında icra takibine esas miktarların esas alınması gerektiği, davacının 09.03.2005 tarihli protokolün 3. maddesinde borç miktarının 668.528,983,453 TL olarak kabul ettiği de nazara alınarak ve davacı tarafından da kredi sözleşmesine istinaden ödenmesi gereken borçların ödenmemiş olduğu, icra takibinden sonra yapılan ödemelerin icra safhasında nazara alınacağı gerekçeleriyle davanın reddine, yasal şartları oluşmadığından davalılar yararına tazminat takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 990,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.