YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18615
KARAR NO : 2014/1714
KARAR TARİHİ : 22.01.2014

MAHKEMESİ : 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, icra takibine konu senetteki yazı ve imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığı gibi davalı-lehtara da borçlu olmadığını ileri sürerek senedin iptali ile birlikte müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline olan borcu nedeniyle iş bu senedi imzalayıp verdiğini, icra takibinin 4 yıl önce kesinleştiğini, davacının senedi imzaladıktan 8 gün sonra taşınmazını kız kardeşinin eşi üzerine devrettiğini, davacı hakkında iş bu takip dosyasından doğan alacağın tahsili için açılan tasarrufun iptali davasını uzatmak amacıyla bu davanın açıldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen grafoloji raporuna göre senetteki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle söz konusu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafından takibe konulduğu anda senetteki imzanın davacıya ait olmadığı bilindiğinden davacı lehine takdir edilen %40 kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.