YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2014
KARAR NO : 2013/7284
KARAR TARİHİ : 22.04.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkili ile davalı … Petrol Ürün. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesinin Rekabet Kurumu’nun Tebliğ ve kararları doğrultusunda, öngörülen zamandan önce, 18.09.2010 tarihi itibariyle 2002/2 sayılı Tebliğ ile öngörülen grup muafiyetinin dışında kalarak sonlandığını, diğer davalı …’nın akaryakıt istasyonunun bulunduğu taşınmazın maliki olduğunu, davalıların gerçekleşmeyen anlaşma sürelerine ilişkin olmak üzere peşinen sağladıkları kazanımları müvekkili şirkete iade etme yükümlülüklerinin olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; sabit yatırım bedeli olarak 16.978 TL’nin 18.09.2010 tarihinden itibaren avans faizi ve faizin KDV’si ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili tarafından yapılan 7.906,74 TL intifa terkin giderinin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalı malik …’dan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davalı … Petrol Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti., dava dilekçesi ekli meşruhatlı duruşma gün ve saatini bildiren davetiye kendisine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davalı şirket hakkında HMK.’nun 150. maddesine göre yasal sürede davanın yenilenmemesi nedeniyle, bu davalı hakkında davanın açılmamış sayıldığı, üzerinde intifa hakkı tesis edilen benzin istasyonuna yapıldığı belirtilen kalıcı teknik yatırımların işletme sözleşmesinin gereği olarak sözleşme süresine bakılmaksızın yapılması gereken yatırımlar olduğu, buna yönelik istemin koşulları oluşmadığından reddine karar verildiği, intifa terkin işlemine ilişkin yapılan terkin giderinin tahsili istemi yönünden ise; Harçlar Yasası’nın 58. maddesi’nde intifa hakkının terkini durumunda yapılan giderlerin kuru mülkiyet sahibi davalı şahıs tarafından ödeneceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığından buna yönelik istemin de reddedildiği gerekçesiyle, davanın davalı şirket yönünden açılmamış sayılmasına, davalı şahıs yönünden yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 58/f maddesi uyarınca intifa terkin harcının mükellefi, lehine terkin işlemi yapılan taşınmaz malikidir. Terkin harcı ve ilgili masrafların davalı taşınmaz maliki nam ve hesabına davacı şirket tarafından ödendiği anlaşıldığından, HK’nun 58/f maddesi uyarınca davanın bu yönden kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.