YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2031
KARAR NO : 2013/6689
KARAR TARİHİ : 15.04.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde 27735, 28293, 37609 ve 40458 sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmelerinin akdedildiğini, davalının borçlarını ödememesi üzerine, müvekkilinin 07.04.2009 tarihli ihtarnameyi keşide ettiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini, fesih nedeniyle FKK’nun 25. maddesi ile sözleşmelerin 42. ve diğer maddeleri gereği kiralananların müvekkiline teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediğini belirterek, Finansal Kiralama sözleşmelerine konu, mülkiyeti müvekkiline ait olan ve dilekçesinde ayrıntılı belirtilen makinelerin aynen teslimine, aynen teslimde fiili imkansızlık oluştuğu takdirde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, fiili imkansızlığın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek akdi faizi ile birlikte ekipmanların değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin ödeme güçlüğüne düşmesi üzerine Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/578 esas sayılı dosyasında iflas erteleme kararı almak zorunda kaldığını, sözleşmelere istinaden davacıya yaklaşık 298.000 Euro ödeme yapıldığını, aynen iadeye karar verilmesi halinde müvekkilinin ödemelerinin dikkate alınarak, ödemeye karşılık gelen makineler haricinde aynen iadeye karar verilmesi gerektiğini, temerrüt ve fesih ihtarının da usulüne uygun yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davalı kiracının fınansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemekte temerrüde düşerek Finansal Kiralama Sözleşmesini ihlal ettiği, davacı kiralayanın sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğinin saptandığı, davalının ise fınansal kiralama bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanununun 6. maddesi ve HUMK’nun 288 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığı, davacı vekilinin 10.03.2011 tarihli celsede, dava dilekçesindeki netice-i talep kısmını malın aynen iadesi, olmadığı takdirde İİK’nun 24. maddesinin uygulanması şeklinde değiştirdiği, ihtiyatı tedbirin de hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini beyan ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile taraflar arasındaki 27735, 28293, 37609, 40458 nolu Finansal Kiralama Sözleşmelerine konu makinelerin davalıdan alınarak aynen davacıya iadesine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde, infaz aşamasında icra müdürlüğünce İİK’nun 24. maddesi hükmünün uygulanmasına ve İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/883 D. iş sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.