YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2088
KARAR NO : 2013/5106
KARAR TARİHİ : 25.03.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkili aleyhine Bakırköy 11. İcra Müdürlüğü’nün 2010/6139 esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, müvekkilinin tarafları tanıdığını ancak sözkonusu senetle hiçbir ilgisi olmadığını ve takibe konu senetteki ciro imzasının müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin 2008 yılında felç geçirdiğini ve sağ elini kullanamadığını, rahatsızlanmadan önceki imzalarının da farklı olduğunu belirterek, sözkonusu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığının ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 01.03.2012 tarihli cevap dilekçesinde; davacının paraya ihtiyacı olduğunu belirtmesi üzerine müvekkilinin 2006 yılı ortalarında 10.000 TL parayı elden davacıya borç olarak verdiğini, davacının borcunu ödemeyerek müvekkilini bir sene oyaladığını, müvekkilinin, davacının ve davacının kardeşi olan dava dışı …’ın ortak işlettiği işyerine giderek alacağını istemesi üzerine o an işyerinde hazır bulunan dava dışı …’ın dava konusu senedin arkasına davacı …’ın isim ve soyismini yazıp imzalayarak müvekkiline verdiğini ve müvekkiline ağabeyisi … adına imza yetkisi olduğunu söylediğini, dolayısıyla sözkonusu senette dava dışı …’ın yazı ve imzasına ilişkin inceleme yapıldığında gerçeğin ortaya çıkacağını, müvekkilinin hem davacı hem de dava dışı … hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı’na resmi evrakta sahtecilikten dolayı 2011/73157 sayılı soruşturma dosyasında şikayette bulunduğunu, bu hususun bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine ve % 40’tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; 31.01.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre dava konusu senedin arkasındaki davacı …’a atfen atılmış ciro imzasının davacıya ait olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, Bakırköy 11. İcra Müdürlüğü’nün 2010/6139 esas sayılı dosyası ile yapılan takipte davacı …’ın bu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve yapılan takibin davacı yönünden iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.