YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2169
KARAR NO : 2013/7054
KARAR TARİHİ : 17.04.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili firma tarafından davalıya satılıp teslim edilen inşaat malzemeleri karşılığında düzenlenen faturadan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan inşaat malzemeleri satın almadığını, teslim fişlerinde müvekkilinin imzasının olmadığını, dava dışı … adının ve imzasının yer aldığını, müvekkili ile dava dışı … arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, müteahhit olan anılan şahıs tarafından yapılan inşaatın yapımına ve malzemesine ilişkin olarak müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davacının yanlar arasında akdi ilişkinin kurulduğunu ispat edemediği, alacağın senetle ispat sınırı üzerinde bulunduğu ve davalının tanık dinlenilmesine muvafakatının bulunmaması gözetilerek tanık dinletme talebinin yerinde görülmediği, davacı yanca davalıya teklif olunan yeminin usulüne uygun olarak davalı yanca eda edildiği gerekçesiyle davanın reddine ve takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılan davacı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalının dava konusu icra dosyasına sunmuş olduğu 28.02.2012 tarihli mal beyanı dilekçesinde; “..ilamsız ödeme emri dosyasında borçlu bulunmaktayım. Bu borcuma karşılık mal beyanında bulunmak istiyorum.” şeklinde beyanı bulunmaktadır. Mahkemece anılan bu beyan üzerinde durulup davaya etkisi tartışılarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmayıp eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.