YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2364
KARAR NO : 2013/6715
KARAR TARİHİ : 15.04.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkili davacının … İletişim İnşaat…Ltd. Şti.’nin ortağı olduğunu, şirketin satın alma sorumlusu olan …’nın davalıya inşaat malzemeleri sipariş ettiğini ve siparişe konu malzeme karşılığında davalıya 19.500-TL bedelli çek ile 12.000-TL nakit para verdiğini, davalının çeki sorgulattıktan sonra …’ya iade ettiğini, ancak elden verilen 12.000-TL’yi …’nın borcuna mahsup ettiğini söyleyerek iade etmediğini, mal teslim edilmeksizin davalının yedinde tuttuğu paranın tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; söz konusu paranın sipariş nedeniyle verilmediğini, davacı ile aralarında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığını, 12.000-TL’nin dava dışı … tarafından müvekkiline olan borcuna karşılık verildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacı yanın delil olarak dayandığı para makbuzunda söz konusu paranın dava dışı şirket tarafından …’ya verildiği, bu olguya göre … tarafından davalıya verilen 12.000-TL’nin dava dışı şirkete ait olduğu ve davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, ayrıca davacı yanca malzeme alımı için sözleşme yapıldığı ve sözleşme kapsamında verilen sipariş üzerine davalıya 12.000-TL ödeme yapıldığı iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğundan ve esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın dayanağı olan 20/05/2011 tarihli para makbuzunda davacının sıfatı bulunmadığından mahkemece davanın aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak mahkemece ayrıca esasa ilişkin gerekçelerle esastan da red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 438/son maddesi uyarınca sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesi değiştirilmek suretiyle düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.