YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2430
KARAR NO : 2013/7244
KARAR TARİHİ : 22.04.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmasız, davalılar tarafından her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de tebligat giderlerinin yatırılmadığından bu istemin reddiyle incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı borçlulara Genel Kredi Sözleşmesine dayanılarak 02.03.1994 tarihinde 02.08.1994 vade tarihli 100.000 USD.bedelli harici garanti mektubu verildiğini, harici garanti mektup bedelinin müflis bankadan talep edildiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar …, … ve İdil Ticaret …vekili cevap dilekçesinde, takibe konu teminat mektubu nedeniyle bir borçları bulunmadığını, ortada tazmin edilmiş bir mektup olmadığını, öte yandan 02.08.1994 tarihine kadar geçerli olabilecek bir garanti mektubunun verildiğini, söz konusu tarihten sonraki her türlü işlem ve ödemenin garanti taahhüdü dışında olduğu, garanti süresi dışında yapılan bir ödeme nedeniyle sorumlulukları bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili, 26.01.2012 havale tarihli dilekçesinde, müflis banka iflas idaresinin 05.01.2012 tarih ve 3976 sayılı kararı ile mirası reddeden …, …, … (…) ve Türk Vatandaşlığından çıkarılan … yönünden davanın takipsiz bırakılmasına karar verildiğini bildirmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın, asıl borçlu davalıdan toplam 199.173 USD., kefil İdil Ticaret …den toplam 196.921 USD.alacaklı bulunduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 10 temerrüt faizi, % 5 gider vergisi yürütülmesi gerektiği, davacı takipte ayrıca komisyon alacağı adı altında talepte bulunmuş ise de bu komisyonun hangi dönemdeki işleme, hangi oran uygulanarak, hangi kur üzerinden belirlenmiş olduğu ve ödemesi konusunda bir ihtarda bulunup bulunmadığının belgelenmediğinden, bu talebin yerinde olmadığı, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davalılardan …Ticaret Koll.Şti.-… mirasçılarından …, … … (…) ve … hakkında açılan davanın HMK.nun 150.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davalılardan …Ticaret Koll.Şti.-… mirasçısı …, İdil Ticaret İth.ve İhr….ve … hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu harici garanti mektubunun süresinin, davalı talimatı doğrultusunda uzatılıp, uzatılmadığı ve böylece davacının buna dayalı talebinin yerinde olup, olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dava konusu harici garanti mektubunun 02.03.1994 tarihinde düzenlendiği ve 02.08.1994 tarihine kadar geçerlilik süresi bulunduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Dava dışı yurtdışı banka tarafından 01.09.1994 tarihinde yani garanti süresi dolduktan sonra davacı bankanın garantisine dayanılarak talep üzerine teminat mektubunun tazmin edildiği de dosya içeriğinden sabittir. Tazmin, garanti süresi dolduktan ve teminat mektubu bu nedenle hükümsüz kaldıktan sonra yapılmış ise de, davacı banka, dava konusu teminat mektubu süresinin davalı şirketin 17.02.1994 tarihli talimatı ile 03.09.1994 tarihine kadar uzatılmasının istenmesi üzerine sürenin 02.09.1994 tarihine kadar uzatıldığını ve böylece tazminin süresinde gerçekleştirildiğini iddia etmiş ise de, dosyaya sunulan 02.02.2005 tarihli bilirkişi kurulu raporunun 3.sayfasında da açıkça belirtildiği gibi henüz düzenlenmemiş bir teminat mektubunun süresinin uzatılmasından söz edilemeyeceğinden davacının bu yöndeki iddiası dayanaksız kalmıştır. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin tüm, davalıların öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.