YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/280
KARAR NO : 2013/16578
KARAR TARİHİ : 24.10.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sevk irsaliyesi ile gönderdiği mallar için düzenlenen fatura bedelinin birçok kez istenmesine rağmen ödenmediğini belirterek 98.397,91 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu fatura bedelinin davacının talimatı üzerine … Mad. Ltd. Şti.’nin … Yağ Ltd. Şti.’ne olan borcundan mahsup edilmek üzere kapatıldığını, belgesinin mevcut olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının davalıdan olan alacağını … Yağ Ltd. Şti.’ne temlik ettiği gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıdan fatura ile satılan mal bedelinin tahsili amacıyla … bu davayı açmıştır.
Davalı yan ise, davacı alacağını kabul edip bu alacağın … Ltd. Şti.’nin, … Yağ Ltd. Şti.’ne olan borcuna karşılık davacının talimatı üzerine ödendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı yan, bu savunmasını ispat yönünden dosya içerisine davacının ….07.2009 günlü “tarafımızdan … Mad. Ltd. Şti.’ne sevkıyatı yapılan ve 074857 nolu faturadan 315.000 kg. maden tutarı KDV dahil 63.189 USD karşılığı … Mad. Ltd. Şti.’nin … Mad. Ltd. Şti.’ne borcundan dolayı … Yağ Ltd. Şti.’ne olan borcundan mahsup edilmesini rica ederim.” içerikli talimatını sunmuştur.
Davacı taraf ve bu talimata karşı çıkmamıştır. Ne var ki, anılan talimatın gereğinin yapıldığının bir başka deyişle talimatla belirtilen şirkete ödeme yapıldığının veya talimat doğrultusunda işlem yapıldığının ispat yükü davalıdadır. Sadece talimat yazılması borcun ödendiğini veya talimatta yapılması istenilen mahsup işleminin yapıldığını göstermez. Mahkemece açıklanan bu yön gözetilmeden ve yanlış değerlendirme sonucu somut olayda mevcut olmayan alacağın temliki şeklinde niteleme yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 990 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 24…..2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.