YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2929
KARAR NO : 2013/6432
KARAR TARİHİ : 10.04.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleştirilen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı şirketin üzerinde müvekkil lehine intifa tesis edilmiş olan taşınmazın intifa tesis tarihindeki maliki ve bayi olduğunu, intifa bedelinin peşin ödendiğini, Rekabet Kurulu kararları kapsamında intifa hakkının müvekkili tarafından tek taraflı terkin edildiğini belirterek bakiye intifa süresine isabet eden 20.013,67 TL ödenen 92.695,77 TL intifa hakkı terkin harcı ve işlem masrafı, inşaat giderlerinden geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden 34.320,91 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen dosyada; akaryakıt istasyonuna yapılan sabit yatırım bedelinin geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden 11.265,96 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen diğer dosyada ise; 20.013,67 TL bakiye süreye isabet eden intifa bedeli, bu bedelin dava tarihine kadar davalıda bulunması nedeniyle elde ettiği semerelerin karşılığı olarak 59.436,72 TL’nin 34.320,91 TL sabit yatırımların geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden bedelinin ve 92.695,77 TL intifa terkin bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri; Aliağa Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğunu bildirerek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece; davacının sunduğu belge fotokopisinin HMK’nun 18. maddesi gereğince yetki sözleşmesi niteliği sonucunu doğurmadığı, davacının verilen sürelerde imzalı belge asıllarını sunmadığı, yetki sözleşmesinin her iki tarafı da kapsayacak şekilde taraflarca imzalanmadığı ve geçerlilik şartı oluşmadığı, davalıların ikametgahının Aliağa olduğu, intifa haklarına ilişkin davaların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin ve birleşen dava dosyaları dava dilekçelerinin yetkisizlik nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Aliağa Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava 1086 sayılı HUMK.nun yürürlükte bulunduğu tarihte açılmış olup, ilk itirazlardan olan yetki itirazının 10 günlük cevap süresi içerisinde bildirilmesi gerekmektedir.
Dava dosyası ile birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/496 Esas 2011/467 sayılı karar dosyasında dava dilekçesi davalı … Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne tebliğ edilememiş, birleşme kararından sonra, asıl dosyada birleşen dava dosyasının bir örneği ve birleşme kararı anılan davalının Aliağa Ticaret Sicili Müdürlüğü’nce bildirilen adresine Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre usulüne uygun olarak 22.10.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, anılan davalı vekili yasal cevap ve ilk itiraz süresi geçtikten sonra, 20.12.2012 tarihli duruşmaya katılarak yetkili mahkemenin Aliağa mahkemesi olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuştur.
Benzer şekilde, birleşen İstanbul 45. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/386 Esas 2012/146 sayılı karar dosyasında dava dilekçesi davalı … Transit Taş. Petrol ve Tur. Tic. Ltd. Şti.’ne usulüne uygun olarak 04.11.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, anılan davalı vekili yasal cevap ve ilk itiraz süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesinde derdestlik ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, yetkiye ilişkin bir itirazda bulunmamış, birleşme kararından ve ilk itiraz süresi sona erdikten sonra asıl dosyada katıldığı duruşmalarda yetki itirazını bildirmiştir.
Somut olayda, birleşen dosyalar yönünden süresinde yapılan yetki itirazı bulunmadığı halde mahkemece, birleşen dosyalar yönünden de dava dilekçelerinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.