YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2933
KARAR NO : 2013/18927
KARAR TARİHİ : 27.11.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilince davalıya su arıtma tesisi satıldığını, bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya konu borcun gayrimenkul devri yoluyla davacıya ödendiğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde; uyuşmazlığın, borcun gayrimenkul devri ile ödenip ödenmediği noktasında toplandığı, davacı tarafın gayrimenkul devrini kabul etmekle birlikte takibe konu edilen borcun gayrimenkul devrine ilişkin satımdan doğan miktar düşüldükten sonra bakiye alacak için takip yaptıklarını iddia ettiği, her ne kadar davacı defterlerinde takipte istenilen miktardan fazla alacak görünse de davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, icra takibinde “toplam borçtan gayrimenkul satımından elde edilen miktar düşüldükten sonra” diye hiçbir açıklamanın bulunmadığı, icra takibine konu edilen borcun davalı tarafından davacı tarafa yapılan gayrimenkul devri yoluyla ödendiği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı şirket temsilcisinin 26.05.2011 tarihli duruşmadaki yemininde davalının savunmasında belirtilen gayrimenkulün borçlarına karşılık devredildiğinin ve 185.000 TL bedelle satıldığının açıklanmış olmasına ve dava konusu icra takibinde talep edilen alacağın bu gayrimenkul bedeli düşüldükten sonra kalan bakiye alacağa yönelik olduğu yönünde bir açıklamaya yer verilmemiş bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.