YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3471
KARAR NO : 2013/7070
KARAR TARİHİ : 17.04.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalılardan … Gıda Mlz. Ltd. Şti tarafından 16.09.2008 tanzim 05.12.2008 vade tarih 10.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, müvekkili tarafından diğer davalı …’a ait işyeri satışının teminatı olarak dava konusu bono ile beraber başkaca bonoların da düzenlenerek teslim edildiğini, ancak işyerinin devrinden karşılıklı olarak vazgeçildiğini, davalı … tarafından müvekkiline teminat olarak verilen bonoların aslı değil sahte olarak düzenlenip imzalanmış bonoların iade edildiğini, takibe konu bedelsiz bonodaki keşideci imzasının da müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %40 dan aşağı olmayacak şekilde tazminata karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
Davalı … Gıda Mlz. Ltd. Şti vekili, müvekkilinin iyi niyetli yetkili yasal hamil olduğunu belirterek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, müvekkiline ait işyerinin devri karşılığında bonoların düzenlendiğini, ancak davacının kusurundan dolayı devrin gerçekleşmediğini, bononun teminat olarak düzenlenmediğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve Dalaman Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/207 Esas sayılı dava dosyasında alınan kriminal polis raporunda borçlu imzalarının davalı lehtar …’a ait olduğunun tespit edildiği, her ne kadar davalı … bonoyu takibe koyan değilse de, bonoyu ciro etmekle tazminat sorumluluğu kabul edildiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne icra takibinden dolayı davacının borçlu olmadığının tesbitine, davalı … yönünden takibe konu bononun %40 nispetinde tazminatın davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, davalı … Gıda Mlz. Ltd.Şti açısından takibin haksız ve kötü niyetli yapıldığına dair delil bulunmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının menfi tespit isteminde bulunduğu bono davalılardan … Gıda Mlz Ltd Şti’ne ciro yoluyla geçmiş ve icra takibine de davalı … Gıda Mlz Ltd Şti tarafından konulmuştur. Davalı … bonoda lehtar olup icra takibinde takip alacaklısı değildir. İİK’nun m. 72,V hükmüne göre, borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğunun anlaşılması koşuluyla davalı alacaklının tazminata mahkûm edilmesi gerekir. Bu durumda, davalı …’ın takip alacaklısı olmadığından aleyhine kötü niyetli olduğundan bahisle kötü niyet tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı … yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.