YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/361
KARAR NO : 2013/16568
KARAR TARİHİ : 24.10.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. … ve davalı vek. Av. …’un gelmliş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bayilik ilişkisi bulunduğunu, davalının 25.02.2009 tarihli ihtar ile akdi fesih ettiğini, feshin haksız olduğunu ve irat kaydedilen teminatın iadesi gerektiğini ileri sürerek 60.000 TL maddi tazminat ile ….000 TL manevi tazminatın tahsili talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşme ile üzerine düşen edimini yerine getirmediğini, akde aykırılık üzerine sözleşmenin fesih olunduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Birleştirilen davada … A.Ş. vekili, bayi olan davalının asgari alım taahhüdüne uymadığını bunun üzerine sözleşmenin fesih edildiğini ileri sürerek 49.600,31 TL cezai şart, ….527.905,77 TL maddi zarar ve tüp bedelleri alacağına karşılık şimdilik ….000 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davanın davalısı … Ltd. Şti. vekili, aynı sözleşmeye yönelik dava açıldığını ve akdin feshinin haksız olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, karşılık açılan davalar birleştirilmiş, davalı-birleşen davacı … A.Ş.’nin davacı-birleşen davalıyı asgari alım konusunda ihtar ile uyarmadığı bu nedenle sözleşmeyi değiştirmiş sayılacağı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş hüküm davalı-birleşen davacı … A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı … A.Ş. ile davacı … Ltd. Şti. arasında 28.07.2005 tarih ve … yıl süreli bayilik sözleşmesi bulunduğu 03.09.2005 tarihli taahhütname ile asgari alım taahhüdünde bulunulduğu ve diğer davacı …’ün kefalet verdiği çekişmesizdir.
Ayrıca bayi … Ltd. Şti.’nin asgari alım taahhüdünü yerine getirmediğinde de uyuşmazlık yoktur.
25.02.2009 tarihli ihtar ile davalı … A.Ş. bayi … Ltd. Şti.’ni asgari alım konusunda uyarmış ve edimini yerine getirmesini istemiş olup, mahkemenin akdin asgari alıma yönelik hükmünün kısmen değiştirildiğine ilişkin tespiti bu nedenle yerinde değildir.
Bu durumda mahkemece, akdin bayi tarafından ihlal edildiği anlaşıldığından davalı … A.Ş.’nin birleşen davasındaki talepleri irdelenerek sözleşme hükümleri dikkate alınıp, alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ve akdin yorumunda hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı-birleşen davacı … AŞ. Yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı … A.Ş. yararına takdir olunan takdiren 990.00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı … Ltd. Şti.’den alınıp, anılan davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 24…..2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.