YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4097
KARAR NO : 2013/8067
KARAR TARİHİ : 06.05.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili; davalı tarafından üç adet senede dayalı olarak müvekkilleri aleyhinde ihtiyati haciz işlemi yapıldığını, müvekkillerinin daha önce ödemiş oldukları senetler nedeniyle haciz baskısı altında ikinci kez ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, davalının alacağının 850 TL olduğunu belirterek, davalının fazladan tahsil ettiği 2.800 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; tarafların 29.02.2008 tarihli belge ile birbirlerini gayri kabili rücu olarak ibra ettiklerini belirterek, davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacıların takip öncesinde takibe konu senetler nedeniyle yaptıkları ödemeler mahsup edildiğinde, takip tarihi itibarıyla ödemeleri gereken miktarın 1.629,43 TL olduğu, davacıların bu takip nedeniyle 3.650 TL ödedikleri, ödenmesi gereken 1.629,43 TL’nin düşülmesi ile davalının davacılardan 2.020,57 TL fazla tahsil ettiğinin tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.020,57 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacılar icra takibinden önce ödeme yaptıklarını belirterek, icra takibinden sonra mükerrer yapılan ödemelerin istirdatına karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime elverişli nitelikte yeterli incelemeyi ihtiva etmemektedir. Mahkemece davacıların icra takibinden önce takibe konu olan bonolar sebebiyle davalıya yaptıkları ödemelerin miktarının belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.