YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4479
KARAR NO : 2013/9211
KARAR TARİHİ : 20.05.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davalının icra takibine itirazında dava konusu olan malları almadığı yönünde itirazının olmadığı, mal bedellerini ödediğini ispatlayamadığı, takipten önce temerrüdün oluşmadığı, alacağın likit olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile takibin 16.469,26 TL asıl alacak üzerinden devamına %40 icra inkar tazminatı tutarı olan 6.587,70 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yan, mal satımından kaynaklanan alacağının ödenmediğini iddia ederken, davalı yan mal bedellerinin ödendiğini savunmuştur.
Anılan savunma gözetildiğinde ispat külfetinin davalı tarafta olduğunun kabulünde bir isabetsizlik yok ise de; davalı vekili olarak Av. …’nun 01.10.2012 tarihli faks ile ödemeye ilişkin çek fotokopilerini faks ekinde dosyaya sunduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, davalı vekiline faks ekinde örnekleri ibraz edilen ve ödendiği savunulan çek asıllarını ibraz etmesi için kesin mehil verilerek, söz konusu çeklerin asıllarının ibraz edilmesi halinde ilgili bankalardan bu çeklerin kime ödendiği araştırılıp bundan sonra davacı yana takip konusu borçla ilgili bir ödeme olup olmadığı yönü üzerinde durulup, karar yerinde tartışılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi savunma hakkının kısıtlanması olduğu gibi, mahkemece davalı yana çıkartılan 21.06.2012 tarihli ihtar da usulüne uygun değildir.
Açıklanan bu nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklana nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.