YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4601
KARAR NO : 2013/7715
KARAR TARİHİ : 29.04.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili Av. … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalıların kefaleti ile dava dışı … Ürn. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti. lehine kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek icra takibine girişildiğini, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalıların itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin kefil olduğunu, kefil sıfatı ile kefalet limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını, müvekkillerinin temerrüde düşürülmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı …’ın kredi sözleşmesinde şahsi kefaletinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine diğer davalıların ise itirazlarının iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmiş hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece uyuşmazlığın çözümü için bilirkişiden rapor alınmış ve bu rapor hükme esas alınmış ise de davalılar vekili söz konusu rapora gerekçelerini göstererek itiraz etmiştir. Davalılar vekili anılan bu itirazında; banka kayıtlarının incelenmediği banka kayıtlarının incelenmesi halinde davacı banka tarafından yapılan tahsilatların görüleceği, borç miktarının hesaplanan kadar olmadığını belirtmiştir.
Anılan bilirkişi raporu davalılar vekilinin itirazlarını karşılar nitelikte olmadığı gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir.
Hal böyle olunca; mahkemece yapılması gereken iş davalılar vekilinin rapora itirazlarını da kapsayacak şekilde konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi kuruluna banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak uygun sonuç dairesinde bir karar vermekten ibarettir. Açıklanan bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.