YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4748
KARAR NO : 2013/10540
KARAR TARİHİ : 06.06.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili davalı … Tic. AŞ arasında gerçekleştirilen araç satışı konulu sözleşmeye istinaden … Bankası … Şubesine ait 4189935 çek nolu 100.000,00 TL bedelli çekin verildiğini, ancak davalı … Tic. AŞ’nin sipariş edilen araçları müvekkiline teslim etmediği gibi dava konusu çekin diğer davalıya ciro edip teslim ettiğini, davalı … şirketinin söz konusu çeki iktisap ederken ilgili faktoring ve finansman şirketlerinin kuruluş ve faaliyet esasları hakkında yönetmelik hükümlerine uygun davranmadığını, müvekkilinin BK’nun 188 maddesi uyarınca temlik eden durumunda bulunan davalı … Tic. AŞ’ye karşı ileri sürebileceği tüm defileri temellük eden diğer davalıya karşı da ileri sürebileceğini belirterek … Bankası … Şubesine ait 4189935 çek nolu 100.000,00 TL bedelli çek nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu bulunmadığının tespitine, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Tic. AŞ vekili, HMK 6 madde uyarınca müvekkilinin yerleşim yeri olan İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, ayrıca davacı ile müvekkil arasındaki yetkili satıcılık sözleşmesinin 61. maddesinde de sözleşme ile ilgili ihtilaflarda İzmir mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunun taraflarca kabul edildiğini, HMK’nun 17. maddesi gereğince de yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu bildirerek davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …Ş. vekili, müvekkilinin resmi ikamet adresinin Bakırköy Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresi içinde bulunduğundan bahisle yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki yönünden davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davanın çekin bedelsizliği hukuksal nedenine dayalı olarak icra takibinden önce açılan menfi tespit davası olduğu, davalılar tarafından süresinde verilen cevap dilekçesi ile mahkemenin yetkisine itiraz edildiği ve yetkili mahkemenin gösterildiği, somut olayda HMK’nun 6. maddesindeki genel yetkiyi düzenleyen davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davalıların ayrı ayrı yetki itirazları değerlendirildiğinde, muhatap bankanın … Şubesi olduğu, keşide yerinin de … olduğu, ayrıca davalılardan … San. Ve Tic. AŞ’nin yerleşim yerinin İzmir ve diğer davalı …nin de Küçükçekmece/İSTANBUL olduğu, davalıların ayrı ayrı yapmış oldukları yetki itirazlarının yerinde olduğu gerekçesiyle HMK’nın 7. maddesi de gözetilerek davalı … Tic. AŞ yönünden dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın yetkili İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davalı … AŞ. yönünden davanın ayrılmasına mahkemenin ayrı bir esasına kaydının yapılmasına, daha sonra bu davalı yönünden de yetki itirazının kabulü ile, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın yetkili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.