YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4754
KARAR NO : 2013/9342
KARAR TARİHİ : 21.05.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya satılan çeşitli ürünlerin bedellerinin ödenmemesi sebebi ile cari hesap alacağına dayalı olarak davalı hakkında Bursa 8. İcra Müdürlüğü’ nün 2010/19014 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, ancak davalının takibe itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin icra takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yan davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davacı tarafın cari hesap ekstresinden alacaklı olduğuna dayalı işbu davasında ispat yükünün davacıda olduğu, davacının delillerini davalının ticari defterlerine hasrettiği, davalıya ticari defterlerini ibraz etmesi, aksi halde davacının alacağının davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun kabul edileceği hususunda isticvap davetiyesi çıkartıldığı, usulüne uygun tebliğe rağmen, davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, TTK 83. maddesi uyarınca davacıya davalıdan alacağı olduğuna dair tamamlayıcı yemin de yaptırıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, icra takibinden önce davalı temerrüde düşürülmediğinden faiz talebinin reddine, takibin 34.775,48-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından davacının %40 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu alacak, cari hesap ekstresine dayalı likit(bilinebilir) nitelikte olduğundan İİK 67. maddesi uyarınca haksız itirazdan dolayı davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu talebin reddedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.