YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4842
KARAR NO : 2013/8382
KARAR TARİHİ : 08.05.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin kefil olarak imzaladığı icra takibine konu iki adet bono nedeniyle müvekkilinin aracına haciz konulduğunu, iş bu bonoların lehtar hanesi boş olarak bırakılarak … Motorlu Taşıtlar Alım Satım Komisyon Tic. Ltd. Şti.ne verildiğini, ancak davalının lehtar hanesine kendi ismini yazarak bu bonoları takibe koyduğunu, davalı tarafça bono bedellerinin anılan şirkete ödenerek takibe konulduğu iddia edilse bile müvekkilinin kefil olarak imzadığı bonolarda ödeme nedeniyle sorumluluğunun sona ereceğini, kaldı ki davalı anılan şirkete ödeme yapmışsa bile müvekkilinin davalıda bulunan parası ile yaptığını, müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını ileri sürerek icra takibine konu iki adet bono sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının galeriden satın almış olduğu otobüs bedeli olarak kefil olarak imzaladığı senetler verdiğini, galeriye olan borcunu ödeyemeyince galeri adına rehinli aracı müvekkilinin 75.000,00 TL. üzerinden satın alınması konusunda anlaştıklarını, 30.000 TL. peşinat olarak verildiğini ve araç üzerine müvekkilinin annesi Havva Ata adına rehin konulduğunu, ancak bu arada davacının galeriye vadesi gelen senet bedellerini ödemediğini, bunun üzerine davacının müvekkilinden kalan araç bedelini kendisine göndermemesini icra takibine konu bono bedellerini ödemesini ve senetlerin teminat olarak alınmasını bildirmesi üzerine galeriye takip konusu edilen senet bedelleri ödenerek lehtar hanesi boş bırakılan senetlerin teminat amaçlı olarak aldığını, müvekkilinin satın almış olduğu bu araç nedeniyle davacıya elden 30.000,00 TL. , 18.000,00 TL. havale yolu ile ve galericiye de borç yeniden yapılandırılarak 26.500 TL. ödeme yapıldığını, bu durumda davacının satın alınan bu araç nedeniyle müvekkiline borçlu olduğunu, ileri sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; dava konusu … plakalı 1997 model Mercedes-Benz marka otobüsün trafikte davacı adına kayıtlı olduğu, … plakalı araçla ilgili taraflar arasında harici bir satış işlemi yapıldığı ve davalı tarafından davacının dava dışı … Limited Şirketine olan borcunun ödendiği, bu itibarla davacının takip konusu bonolar nedeni ile davalıya borçlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.