YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4893
KARAR NO : 2013/7317
KARAR TARİHİ : 24.04.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak (finansal kiralamadan kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan … 3. Noterliğinin 11.04.2008 ve 22.04.2008 tarihli finansla kiralama sözleşmeleri ile bir adet traktörün tüm ekipman ve aksesuarları ile birlikte davalıya teslim edildiği halde davalının finansal kiralama konusu malın kira bedellerini vadesinde ve tam olarak ödemediğini, bunun üzerine davalıya … 48. Noterliği’nin 09.07.2010 tarihli ihtarname keşide edildiğini ancak, yasal 60 günlük süre içinde kira borcunun ödenmediğini, sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin 25. maddesi gereği sözleşmenin feshi halinde davalı-kiracının malın iadesi ile yükümlü olduğunu ileri sürerek finansal kiralama sözleşmelerine konu malın aynen iadesini, bu mümkün olmadığı takdirde dava tarihindeki değerinin sözleşmede belirtilen temerrüt faizi oranından hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava tarihinden sonra malın davacıya teslim edildiğini, dolayısıyla davanın konusuz kaldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davalı kiracının Finansal Kiralama bedelini verilen süreye rağmen ödemediği saptandığı gibi Finansal Kiralama bedelini ödediğini yahut istenebilir olmadığını, Medeni Yasanın 6 ve HUMK’nun 288 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle davalı tarafın kanıtlayamadığı, ancak dava tarihinden önce dava konusu traktörün kendi rızası ile davalı tarafından davacıya teslim edildiği anlaşılmakla dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden ve finansal kiralama bedelini ödediğini yasal deliller ile kanıtlayamadığından, davalının vekalet ücreti ile yargılama giderlerinden sorumlu olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile aralarında imzalanan 11.04.2008 ve 22.04.2008 tarihli finansal kiralana sözleşmeleri hükümleri gereği davalıya teslim edilen traktörün aynen iadesi istemiyle bu davayı açmıştır. Davacı ayrıca İstanbul 38. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/141 D.İş sayılı dosyasından sözleşme konusu traktörün ihtiyati tedbir yolu ile kendisine teslimini talep etmiş, bu talebi uyarınca davadan sonra sözleşme konusu traktör davacıya ihtiyati tedbir yolu ile teslim etmiştir. 6100 sy. HMK’nın 397/2. maddesine göre ihtiyati tedbirin etkisi aksi belirtilmediği takdirde nihai kararın kesinleşmesine kadar devam eder. Nihai kararın kesinleşmesiyle tedbir ortadan kalkar. Mahkemece davanın konusuz kaldığı kabul edilmişse de dava ihtiyati tedbir kararının uygulanması sonucu konusuz kalmış olup malın iadesi talebinin kabul edilmemesi halinde konusuz kalma kararının kesinleşmesi ile davalı dava konusu malın kendisine teslimini isteyebileceğinden davacının malın iadesi talebinin de kabulüne karar verilmelidir. Açıklanan bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.