YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5227
KARAR NO : 2013/9367
KARAR TARİHİ : 21.05.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince ve süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı … Reklam ve Org Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine dayanılarak borçlu şirkete kullandırılan krediye davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil, dava dışı … ile zaman zaman bayrak ve flama baskı işleri yaptığını, ve …’in bankanın ihalesini aldığını kendisinden öğrendiğini, örnek numuneleri …le birlikte bankaya teslim ettiklerini, güvenlik görevlisinin getirdiği ihale dosyasına imalatçı firma olarak teslim tutanağı zannıyla imza attığını, çok sonra ise krediye kefil olduğunu öğrendiğini, banka şubesinde tek bir sayfaya imza attığını, bu imzayı da yanlışlıkla ve kandırılarak attığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacı banka ile dava dışı … Reklam Ltd. Şti arasındaki genel kredi sözleşmesini davalının kefil sıfatıyla imzaladığı, davalının iddialarını ispatlayan herhangi bir delil sunmadığı gerekçesiyle kök rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, itirazın 40.265,73 TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacak olan 39.441,60 TL’sine takip tarihinden itibaren yıllık %35,82 oranında temerrüt faizi uygulanmak ve faize %5 oranında GV uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı lehine kabul edilen kısım üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin usulüne uygun olmayan temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacıdan alınmasına, 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.