YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5273
KARAR NO : 2013/11398
KARAR TARİHİ : 19.06.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı – karşı davalı vekili; taraflar arasında kontenjan sözleşmesi bulunduğunu, davalının cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı – karşı davacı vekili; davanın reddine, %40 tazminata, 1.258,10 TL alacağın karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ıslah ile talebini 2.215,01 TL’ye çıkarmıştır.
Mahkemece; alınan bilirkişi raporu ile taraf defterleri arasındaki farkın davalı – karşı davacı defterlerinde kayıtlı olup davacı – karşı davalı defterlerinde kayıtlı olmayan 5.411,17 TL bedelli … bedeline ilişkin faturadan kaynaklandığı, bu faturanın taraflar arasındaki 5.12.2006 tarihli ek protokolün 2. maddesine uygun olarak düzenlendiği ve fatura bedeli kadar davalı – karşı davacının alacaklı olduğu, bu fatura alacağının davacı – karşı davalının talep ettiği alacaktan mahsup edildiğinde davalı – karşı davacının 1.258,10 USD alacaklı olduğu, ıslah tarihindeki karşılığının 2.224,69 TL olduğu, davalı – karşı davacı vekilinin daha düşük miktarda talepte bulunduğu gerekçesiyle davacı – karşı davalının açtığı davanın reddine, asıl alacağın %20’si oranında icra tazminatının davacıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya verilmesine, davalı – karşı davacının davasının kabulüne, 2.215,01 TL’nin davacı – karşı davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı – karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasında düzenlenen 05.12.2006 tarihli ek protokol hükümleri uyarınca davalı-karşı davacının asgari 100.000 USD ve üzeri miktarlarda ciro yapması halinde kick-back hakkı doğacağının anlaşılmasına göre, 100.000 USD rakamını aşan 4.595,68 USD’nin % 4’üne tekabül eden miktarın kick-back bedeli olarak karar altına alınması gerekirken ek protokolün yorumunda hataya düşülerek tüm ciro bedeli üzerinden % 4 oranına göre hesaplama yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.