YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5440
KARAR NO : 2013/11001
KARAR TARİHİ : 12.06.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı … arasında yapılan genel kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi alacağının tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmede kefalet limiti belirtilmediğinden kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 02.02.2012 tarihli ve 2012/600 Esas, 2012/334 Karar sayılı ilamı ile Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesi gereğince ticari davanın sözkonusu olduğu gerekçesiyle HMK 114/c ve HMK 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığından dolayı usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11.02.2013 tarihli 2012/616 Esas, 2013/55 sayılı kararında davacı ile dava dışı kişi arasında yapılan sözleşme gereğince asıl borçluya ihtiyaç kredisi kullandırıldığı, ihtiyaç kredisinin bireysel nitelik taşımasından dolayı tüketici kredi olduğu, olayda 4077 sayılı Tüketici Yasası’nın uygulanmasının gerektiği kabul edilerek mahkemenin görevsizliğine dosyanın HMK’nun 20. maddesinde belirtilen bir haftalık süre içerisinde başvurulması halinde görevli Samsun Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.