YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5590
KARAR NO : 2013/9291
KARAR TARİHİ : 20.05.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı bir şirketten olan alacağının tahsili amacıyla ihtiyati haciz yoluyla icra takibi başlattığını, borçlunun davalı bankanın … Şubesi’nde hesabı olduğundan borçlunun tüm mevduat hesaplarının üzerine haciz şerhi işlenmesi için 26.10.2010 tarihinde davalı bankanın … Şubesi’ne müracaat edildiğini, haciz müzekkeresinin aynı gün davalı bankanın genel müdürlüğüne acil şerhli olarak bildirildiğini, davalı bankanın … Şubesi hesaba bloke konulması işlemini yapmadığı için borçlu şirket yetkilisinin aynı gün hesabı boşalttığını, daha sonra aynı gün borçlu şirketin hesabına bir havalenin daha geldiğini, ancak mesai saati dışında bu havalenin de borçlu şirket yetkilisi tarafından başka bir hesaba aktarıldığını, ihtarnameye rağmen kendilerine bilgi verilmemesi üzerine davalı banka hakkında alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalı bankanın haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkil bankanın … Şubesi’ne hitaben düzenlenen müzekkerenin bankanın … Şubesi’ne 26.10.2010 tarihinde elden tebliğ edildiğini, söz konusu müzekkereye aynı gün cevap verilerek dosya borçlusunun … Şubesi’nde hesabının olmadığının bildirildiğini, İİK’nın 89/7 maddesi uyarınca haciz ihbarnamesinin bir hükmi şahsın veya müessesenin merkez ve şubelerinden hangisine tebliğ edilmiş ise, beyanda bulunma mükellefiyetinin yalnız ihbarnameyi tebellüğ eden merkez veya şubeye ait olduğunu, … Şubesi’nin prosedür gereği söz konusu müzekkereyi genel merkeze ilettiğini, haciz müzekkeresinin bankanın … Şubesi’ne 27.10.2010 tarihinde tebliğ edildiğini, bu tarih itibariyle borçlu hesabına haciz şerhi işlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davalı bankanın … şubesi tarafından haciz müzekkeresinin 26.10.2010 tarihinde 10:59 itibariyle “acil” öncelikli mesajıyla genel müdürlüğe bildirdiği, ancak genel müdürlüğün mevduat hesapları üzerinde fiili işlem yapma durumunda bulunmadığı, Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca usulüne uygun olarak davalı bankanın … şubesine ihtiyati haciz müzekkeresinin tebliğ edilmediği, davalı banka … şubesinin bildirim ve müzekkere doğrultusunda işlem yapma yükümlülüğünün haciz müzekkeresinin tebliğ edildiği 27.10.2010 tarihi itibariyle doğduğu, dolayısıyla 26.10.2010 tarihinde mevduat hesabından çekilen paralardan dolayı davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.