YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6087
KARAR NO : 2013/9110
KARAR TARİHİ : 16.05.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkiline dava dışı … Gıda Ltd.Şti. ile imzalanan genel kredi sözleşmesinden dolayı hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ancak müvekkilinin bahsedilen sözleşmede belirtilen kredi sözleşmesinde kefil ya da başka sıfatla imzasının olmadığını belirterek müvekkilinin söz konusu kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya gönderilen ihtarnamenin sehven gönderildiğini, ortada hesapların karışması durumunun söz konusu olduğu, davacının sulha yanaşmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davalı tarafça ihtarnamenin davacıya sehven gönderildiğine dair yazılı bir bildirimde bulunulmadığı, davacının basiretli bir tacir gibi hareket ederek durumu sözlü yerine yazılı olarak bildirmesi gerektiği bu nedenle açılan davanın yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı bankanın 25.04.2012 tarihli ihtarname ile 344.646,20.TL’nin ödenmesini talep etmiş olmasına, davalının ön inceleme duruşmasında davayı kabul etmemiş bulunmasına göre davalı tarafın temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı tarafça dava kabul edilmediğine göre kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre tam olarak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.