YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6094
KARAR NO : 2013/9114
KARAR TARİHİ : 16.05.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu edilen 15.08.2007 vade tarihli 1.918.TL bedelli bonodaki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını belirterek müvekkilinin bu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu bononun müvekkili ile davacı arasındaki ticari ilişki sonucunda alındığını, davacının halen borçlu olduğunu, ayrıca bu konuda Cumhuriyet Savcılığı’na suç duyurusunda bulunduklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu bonodaki keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığı, bu nedenle bu bonodan dolayı sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne ve kötü niyet tazminatına karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.