YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6187
KARAR NO : 2013/10323
KARAR TARİHİ : 04.06.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkili hakkında Kayseri 4. İcra Müdürlüğü’ nün 2011/8218 sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, müvekkilinin takipten önce bankaya toplam 19.000-TL ödeme yapmasına rağmen, bu ödemeler düşülmeden, haksız ve kötüniyetli olarak tüm kredi borcu olan 35.629,49-TL üzerinden takip yapıldığını belirterek, müvekkilinin davalıya ödeme tutarı kadar borcunun olmadığının tespiti ile davalı aleyhine bu miktarın %40’ ı üzerinden kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafça iddia edilen ödemelerin takibe konu krediye ilişkin olduğunun davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, müvekkili banka uygulamalarında takip öncesi ödemelerin borçtan düşülerek takip başlatıldığını beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına ve davacı aleyhine itiraz edilen kısmın %40’ ından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının davalı bankaya borçlu olmadığını iddia ettiği, ancak bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere davacının dava tarihi itibariyle davalı bankaya 53.314,65-TL borcu bulunduğu, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğu belirtilerek, davanın reddine, şartlar oluşmadığından davalı lehine kötüniyet tazminatı hükmetmeye yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporuna davacı vekili tarafından gerekçeleri de gösterilmek suretiyle itiraz edilmiş ve ayrıca müvekkilinin onayı olmadan birtakım krediler kullandırıldığı ve o kredilerin müvekkiline teslim edilmediği iddia edilmiştir. Mahkemece davacı tarafın rapora yönelik itirazları ile kredinin kendisine imza karşılığında kullandırılmadığı yolundaki iddiaları üzerinde durularak ek rapor ya da yeni bir bilirkişi raporu alınmak suretiyle deliller hep birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.