YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6225
KARAR NO : 2013/10772
KARAR TARİHİ : 11.06.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin aldığı ihale sonucunda davadışı … İnş. Ltd. Şti’ yle anlaştığını ve bu şirkete nakit para ile davaya konu 2 adet çeki verdiğini, ancak davadışı … Şirketinin işi yarım bıraktığını, aldığı çekleri de iade etmeyerek davalıya ciro ettiğini, davalının davadışı … Şirketi ile anlaşarak muvazaalı biçimde sırf müvekkiline zarar vermek amacıyla çekleri İstanbul 14. İcra Müdürlüğü’nün 2005/1754 sayılı ve 2005/3164 sayılı dosyalarından icra takibine koyduğunu belirterek, müvekkilinin sözkonusu çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davadışı … Ltd. Şirketine fatura karşılığı sattığı metalin bedeli olarak keşidecisi davacı olan dava konusu 2 adet çeki aldığını, çekler ödenmediğinden icra takibi yaptığını, davacının müvekkiline … Şirketi hesabına mahsuben gönderdiği 8.000-TL’ lik havalenin … hesabından mahsup edildiğini, müvekkilinin alacağının kıymetli evraktan kaynaklanıp iyiniyetli, yetkili ve meşru hamil olduğunu, lehtara yönelik def’ilerin müvekiline karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek, davanın reddine ve davalı aleyhine %40′ dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava tarihi itibarıyle uygulanması gereken mülga Ticaret Kanunu’ nun 730/5 bendi delaletiyle aynı yasanın 599. maddesi gereğince “poliçeden dolayı kendisine müracaat olunan kimse keşideci veya önceki hamillerden biri ile kendisi ile doğrudan doğruya münasabetlere dayanan def’ileri müracaatta bulunan hamile karşı ileri süremez; meğer ki hamil poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlusunun zararına hareket etmiş olsun” şeklinde düzenleme olduğu, davalının çekler nedeniyle kötüniyetli olduğunun davacı tarafça kanıtlanması gerektiği, davalı tarafça çeklerin davadışı … şirketinden alındıktan bir gün sonra ciro edildiği, ayrıca davadışı … şirketi tarafından işin bir kısmının yapılmamış olduğu, davacı tarafça sunulan delillerin davalının kötüniyetini kanıtlayıcı delil vasıflarının olmadığı belirtilerek, davanın reddine ve davalı vekilinin yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.