YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6430
KARAR NO : 2013/11087
KARAR TARİHİ : 13.06.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka ve temlik alan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı … tarafından başlatılan icra takibinde borçlu … ve … Petrol Ltd.Şti.nin borcuna istinaden müvekkiline İİK’nun 89.maddesi gereğince birinci ve ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu ihbarnamelere süresinde itiraz edilemediğini, bunun üzerine müvekkiline üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini belirterek müvekkilinin dava dışı kişilere ve davalılara borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı borçlulara ait taşınmazın davacı tarafça işletildiğini bu hususun araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.Dava sırasında davalı alacağı Standart Varlık …ne temlik edilmiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davalı banka tarafından davacı ile dava dışı borçlular arasında borç ilişkisi olabileceği ihtimaline binaen ihtarname gönderildiği, ancak davacı ile dava dışı borçlular arasında alacak ilişkisi olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı banka ve temlik alan vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı tarafın aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili 24.05.2011 tarihli dava dilekçesinde açıkça “…vekalet ücreti talep etmiyoruz…” beyanında bulunmuştur. Mahkemece davacı vekilinin bu beyanı dikkate alınarak davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmeyip sadece vekalet ücreti dışındaki yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.