YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6500
KARAR NO : 2013/11827
KARAR TARİHİ : 25.06.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
İhtiyati haciz isteyen vekili, çek faktoring sözleşmesi ve alacak bildirim formuna istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, faktoring sözleşmesine göre yetkili mahkemenin İstanbul olduğu, çek bakımından ise keşide yeri İzmit olduğundan İzmit Mahkemesinin yetkili olduğu, her iki durumda da mahkemenin yetkili olmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
İhtiyati hacizde hangi mahkemenin yetkili olduğunun İcra ve İflâs Kanunu’nun 258’nci maddesi yollamasıyla aynı Kanun’un 50’nci maddesi uyarınca belirlenmesi gerekir. Anılan maddenin birinci fıkrası “Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun yetkiye dair hükümleri (HUMK.nun 9-27) kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir.” hükmünü haiz bulunduğundan, bu hususta HMK’nun m.447/2 hükmü gözetilerek HMK’nun yetkiye ilişkin kurallarının göz önünde bulundurulması gerekir. Kamu düzenini ilgilendiren yetki kuralları dışında mahkeme, yetkisiz olduğunu kendiliğinden dikkate alamaz. Bu nedenle İcra ve İflâs Kanunu’nun 265’inci maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebepleri arasında “yetki itirazı” yapılabileceği açıkça belirtilmiştir. Söz konusu uyuşmazlık çek ve faktoring sözleşmesinden doğan alacak için ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, somut olaya uygulanacak yetki kuralları kamu düzenine ilişkin değildir. Bu itibarla; mahkemenin kendiliğinden yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haciz istemini reddetmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, .25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.