YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7144
KARAR NO : 2013/10199
KARAR TARİHİ : 03.06.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibe konu çekte müvekkili şirket kaşesi üzerine yapılan ciroda tek imzanın bulunduğunu, oysa ki müvekkili şirketin iki imza ile temsil ve ilzam olunduğunu, çekteki müvekkili şirkete atfen atılan imzanın şirket yetkililerine ait olmadığını belirterek müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve davalının %40’tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın süresinde açılmadığını belirterek reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; 6762 sayılı TTK’nın 321/3. maddesinde “anonim şirket adına tanzim edilecek evrakın muteber olması için, aksine esas mukavelede hüküm olmadıkça temsile selahiyetli olanlardan ikisinin imzası kafidir.” hükmüne yer verildiği, ticaret sicilden gelen yazı cevabı incelendiğinde davacı şirketin yönetim kurulu başkanı ve yönetim kurulu üyelerinden birinin imzası ile temsil ve ilzam edilebildiği, oysa ki takibe konu çekte yöneticilerden sadece birinin imzasının olduğu, bu hali ile çekten dolayı şirketin sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının takip konusu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının çeki kötü niyetli olarak takibe koyduğu kanıtlanamadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.