YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/729
KARAR NO : 2013/3099
KARAR TARİHİ : 18.02.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkili banka tarafından dava dışı borçlu lehine davalının kefaleti ile Taksitli Ticari Kredi Hesabı kullandırıldığını, fakat süresinde ödeme yapılmaması nedeniyle hesabın kat edilerek ihtarın asıl borçlu ve kefillere gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, ödeme emrinde asıl borç ve ferilerinin açıkça gösterildiğini, talep edilen faiz oranının sözleşmeye uygun olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde borca itiraz etmediğini, ancak ödeme emri ile birlikte borcun doğumuna esas belgelerin gönderilmediğini, ayrıca ödeme emrinde faizin başlangıç tarihinin belirtilmediğini, faiz gider vergisinin de faiz miktarına göre değiştiğini, %126 faiz oranının çok yüksek olduğunu, borçlunun acil nakit ihtiyacı içinde olması nedeniyle küçük puntolu harflerle düzenlenen sözleşmenin incelenemeden imzalandığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davalının ödeme emrinin gerekli ayrıntıyı içermediği, kendisine tebligat yapılmadığı şeklindeki itirazlarını icra mahkemesinde ileri sürmesi gerektiği, ayrıca davalının açıkça borcun hangi kısmına itiraz ettiğini belirtmediği bu nedenle borca itiraz etmediğinin kabulünün gerektiği, davalının işlemiş faiz ve faiz oranına itiraz ettiği, hükme esas almak için yeterli görülen bilirkişi raporuna göre hesaplanan ana para borcu ve ferilerine göre davanın kısmen kabulünün gerektiği, bunun yanında alacağın likit olmaması nedeniyle davacının tazminat talebinin haklı olmadığı,davacı tarafın ise kötüniyetli olduğunun ispatlanamaması nedeniyle davalının tazminat talebinin haklı olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekili temyiz dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını ileri sürmüş ise de, söz konusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.