YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7374
KARAR NO : 2013/11403
KARAR TARİHİ : 19.06.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 29.09.2012 gün ve 2012/8686 Esas 2012/13534 Karar sayılı ilamıyla “1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı banka kanunen sorumlu olduğu çek bedelinin depo edilmesi talebiyle takip yapmış, itiraz üzerine bu yöne ilişkin itirazın iptalini talep etmiştir. Sözleşmenin 34.maddesine göre davacı bankaya depo edilmesini isteme hakkının tanınmadığından mahkemece bu alacağa ilişkin talebin reddi gerekirken kabulü isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda kesinleşen yönlere ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadan “Davanın reddine” karar verilmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece herhangi bir açıklama eklenmeksizin veya kesinleşen yönlere dair yeniden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmaksızın sadece davanın reddine şeklinde karar verilmesi hükmün infazında tereddüte yol açacağından hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.