YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7532
KARAR NO : 2013/11068
KARAR TARİHİ : 13.06.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalının mirasbırakanı, … adına kayıtlı bulunan kamyoneti 08.11.2012 tarihinde oto alım satım sözleşmesi ile 10.000 TL.bedelle haricen satın aldığını, araç müvekkilinin galerisinde sergilenirken 16.11.2012 tarihinde davalının talebi üzerine polisler tarafından teslim alındığını, bu sırada müvekkilinin aracın sahibi …’nun 12.11.2012 tarihinde vefat ettiğini öğrendiğini, davalıya aracın devrini vermesi söylendiği lalde davalının buna yanaşmadığı gibi ödenen parayı da iade etmediğini, sözleşmenin ifası ve aracın müvekkiline noter satışı ile devri imkanı kalmadığını, davalının tek yasal mirascısı olduğunu iddia ederek 08.11.2012 tarihli oto alım satım sözleşme senedine istinaden peşin ödenen 8.000,00 TL’sının sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca faizi ile sözleşmenin 6. maddesinde kararlaştırılan 2.000,00 TL’sı cezai şartın faizi ile olmak üzere toplam 10.000,00 TL’nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin ikametgahının bulunduğu Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, sözleşmenin tarafı olarak gözükmeyen müvekkili aleyhine dava açılamayacağını, sözleşme ve yapıldığı iddia edilen ödemelerden ne …’nun ne de …’nun haberi ve bilgisi olmadığını, davacının ödemeyi kime yaptıysa ona karşı dava açması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın alacak davası olduğu, davalının süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu, HMK’nun 6. maddesi gereğince genel yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olduğu, davalının ikametgahının İstanbul ili Bakırköy İlçesi sınırlarında olduğu gerekçesiyle davalının yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.