YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/784
KARAR NO : 2013/5382
KARAR TARİHİ : 27.03.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile sözleşme yaparak döviz kredisi kullandığını, kredi alacağının teminatı olarak müvekkiline ait taşınmaz üzerinde davalı lehine ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin kredi borcunun ödendiğini, taşınmazın dava dışı …Kafeterya Ltd. Şti.’ne satıldığını, buna rağmen davalının müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2011/5069 sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, dava dışı anılan şirketin dosya borcunu 15.08.2011 tarihinde 100.000 TL ödeyerek kapattığını, davalının müvekkiline ibraname verdiğini ileri sürerek icra takibinden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız olarak tahsil ettiği 100.000 TL’nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının icra takip dosyasında takibe konu borca mahsuben herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle taraf ehliyetinin bulunmadığını, istirdat talebinde bulunamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, icra takip dosyasındaki borca karşılık ödeme yapan ve taşınmazı ipotekli olarak davacıdan satın alanın dava dışı …Ltd. Şti. olduğu, davacının anılan şirketin ödediği para için istirdat talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle;
1- Davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı, bu takipte talep edilen borcun davacıdan ipotekli taşınmazı devir alan dava dışı …Ltd. Şti.’nin ödediği, her aşamada davacıya ödeme nedeni ile rücu edilmesi riski bulunduğu davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunduğundan menfi tespit davası ile ilgili talebin değerlendirilebilmesi için bu talebin ana davadan ayrılıp yeni bir esasa kaydedilmek suretiyle yargılamaya devam edilmesine,
2- İstirdat talebine ilişkin davanın dava şartı yokluğundan dolayı reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.