YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8006
KARAR NO : 2013/11027
KARAR TARİHİ : 13.06.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
(Kartal 3. Sulh Hukuk Mahkemesi)

DAVALILAR : 1-… vek. Av. … 2-… A.V.M İletişim İnş.Tekstil Züccaciye Day.Tük.Mal.San.ve Dış Tic.Ltd.Şti.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı … vekili ile diğer davalı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalı … A.V.M. İletişim İnş. Teks. Züc. Day. Tük. Mal. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nden yaptığı alışverişler nedeniyle bu davalıya bono verdiğini, bononun diğer davalı tarafından müvekkili aleyhine takibe konulduğunu, oysa bonoda davalı …’in cirosu dahi bulunmadığını, bu nedenle alacaklı sıfatı bulunmadığını, öte yandan müvekkilinin 3.850 TL olan bono bedelinin 3.076 TL’sini ödediğini belirterek takibin usulden iptaline ve 3.076 TL yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalı şirketten yapmış olduğu alışveriş nedeniyle davaya konu 3.850 TL bedelli bonoyu verdiğini, bononun 3.076 TL’lik kısmının davalı tarafa ödendiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davacının 3.850 TL bedelli bono nedeniyle 3.076 TL’den borçlu olmadığının tespitine, sübuta ermediği gerekçesiyle de davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm tarafların vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava, Kartal 3. İcra Müdürlüğünün 2010/1357 sayılı dosyası ile yapılan bonoya dayalı takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Dosya içerisinde bulunan anılan takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı olarak davalılardan …’in, davacı aleyhine 10.08.2010 tanzim tarihli 3.850,00 TL tutarlı bonoya dayalı olarak yapılan kambiyo senetlerine özgü yolla takip başlattığı, takip konusu bononun ise; keşidecisinin davacı …, lehdarının ise diğer davalı … A.V.M. İletişim İnş. Teks. Züc. Day. Tük. Mal. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. olan 10.08.2010 tanzim, 10.09.2010 vade tarihli 3.850 TL’lik bono olduğu, ne var ki bono arkasında lehdar davalı şirketin cirosu olmaksızın sadece davalı …’in tahsil cirosu olduğu görülmüştür.
Yapılan bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere; dava, bono ve takip nedeniyle borçlu olunmadığına dayanılarak açılmıştır. İcra takibinde davalı şirket alacaklı olarak yer almamaktadır. Bu nedenle, bu davalı hakkında açılan davanın reddi gerekir.
Öte yandan, takip konusu bonoda lehdar davalı şirketin cirosu bulunmadığından davalı …, bononun meşru hamili olarak kabul edilemez.
Mahkemece açıklanan bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 16.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.