YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8300
KARAR NO : 2013/11815
KARAR TARİHİ : 24.06.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkil banka ile davalı … arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi’nin davalı şirket tarafından kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşmeden kaynaklanan edimlerin yerine getirilmemesi üzerine hesap kat edilerek gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu belirterek itirazların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; davacı banka lehine borcun çok üzerinde ipotek tesis edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte bir taşınmazın 1. dereceden 700.000,00 TL bedelle banka lehine ipotek altına alındığı, ipotekli taşınmazın banka nezdindeki tüm nakdi ve gayrınakdi kredilerin ve bu davanın konusunu oluşturan icra takibi ile başka icra takiplerinin teminatı olduğu, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu … hakkında genel haciz yolu ile başlatılan takip dosyasında yer alan takip talebinde, takip konusu meblağın ipotek bedelinin mahsubu yapıldıktan sonraki bakiye tutar olduğuna, ipotek tutarını aşan bir meblağ olduğuna ilişkin herhangi bir açıklamada bulunulmadığı, bu nedenle, davalı asıl borçlu … hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip sürürken herhangi bir açıklama yapılmadan genel haciz yolu ile takip yapılamayacağı, diğer davalı şirket ise sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğundan söz konusu ipoteğin kefilin borcunu kapsamadığı gözetilerek bu davalı yönünden uzman bilirkişi kurulunca yapılan değerlendirme ve hesaplama esas alınmak suretiyle takip tarihi itibariyle davalı şirketin toplam 64.652,21 TL borçlu olduğu gerekçesiyle davalı … hakkında açılan davanın reddine, davalı şirket hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın temelini oluşturan icra takip dosyasının alacaklısı davacı banka, borçluları … ile … Oto İnşaat Dış Ticaret Limited Şirketi olup, takibin dayanağı olarak …’ın asıl borçlu davalı şirketin müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 14.04.2005 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gösterilmiştir. Dava konusu olan bu kredi sözleşmesi kapsamındaki kredinin ipotekle teminat altına alındığına dair dosyada bilgi ve belgeye rastlanılmamıştır. Dosya içerisine alınan ipotekli takibe ilişkin icra dosyasının tetkikinden ipoteğin, … Oto İnşaat Dış Ticaret Limited Şirketi’nin asıl borçlu olduğu başka bir kredi sözleşmesinin teminatı amacıyla verilmiş olduğu görülmektedir. Mahkemece yapılan değerlendirme dosya içeriğinde yer alan bilgi ve belgelerle bağdaşmamaktadır. Bu durumda mahkemece davaya konu genel kredi sözleşmesi ve dosya kapsamındaki deliller doğru olarak değerlendirilmek suretiyle uyuşmazlığın çözümlenmesi ve deliller hep birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.