YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8348
KARAR NO : 2013/11882
KARAR TARİHİ : 25.06.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı … Faktoring AŞ.’ne yönelik davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davacıya ait çek karnesinin şirket yetkilisinin bilgisi ve rızası dışında eski muhabeseci tarafından imza taklit edilmek suretiyle keşide edilerek birlikte hareket eden 3.kişilere verildiğini, çeklerin el değiştirerek bankaya ibraz edildiğini, bu fiiller yönünden soruşturmanın devam ettiğini, bankaya ibraz edilen dava konusu 24/02/2012 keşide tarihli 19.750 TL bedelli çekteki imzanın davacı şirketin yetkilisine ait olmadığını, lehtar olarak görünen davalı … ile davacının ticari ilişkisinin bulunmadığını, davalı faktoring şirketinin çeki alacağı tevsik eden belgeler olmadan kabul ettiğini belirterek çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Faktoring şirketi vekili, davacı ile davalı … arasındaki ticari ilişkiyi belgelendiren fatura ile birlikte çekin faktoring sözleşmesi gereğince ciro yoluyla alındığını, davalının iyiniyetli meşru hamil olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, davanın reddine ve % 20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; çekteki keşidecisi imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, yargılama sırasında çekin tahsili için davalı … Faktoring şirketinin davacı aleyhine icra takibi yaptığı, davacı şirket ile davalı … Faktoring şirketi arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı, davalı … Faktoring şirketinin takibe ve davaya konu çekle ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle davalı … Faktoring şirketi yönünden davanın husumetten reddine, davalı … yönünden davanın kabulüne, davacının icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile takibin davacı yönünden iptaline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 24.02.2012 tarihli çekte … Faktoring AŞ. ciro suretiyle hamil olup bankaya ibraz eden konumdadır. Dava tarihinden sonra da 05.03.2012 tarihinde mahkemeye müracaat ederek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş davacı ve diğer Gülsüm hakkında icra takibi başlatmıştır. Sahtecilik iddiası mutlak defi olup herkese karşı ileri sürülebilir. Ayrıca Faktoring Yönetmeliği 22. maddesi uyarınca faktoring şirketleri mal ve hizmet satımından kaynaklanan fatura ile belgelenen kambiyo belgelerine dayanarak talepte bulunabilir. Davalı Faktoring şirketi çekte hamil olduğundan ve icra takibi de başlatmış olduğundan davacının … Faktoring aleyhine dava açmakta hukuki yararı vardır. Mahkemenin davalı Faktoring şirketi hakkında husumet yönünden red kararı doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.