YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8451
KARAR NO : 2013/12540
KARAR TARİHİ : 09.07.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkiline ayakkabı tabanlarının malzemesi olan PVC hammaddesi satıldığını, ancak satılan bu ürün nedeniyle ayakkabı tabanlarının kırıldığını,bu durumun tespit dosyası ile belirlendiğini, bu nedenle müvekkilince çeşitli firmalara satılan ayakkabıların iade edildiğini bundan dolayı müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek bu zararının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunmuş, tespit dosyasında esas alınan numunelerin davacıdan değil başka bir firmadan alındığını , ayakkabı kırılmasına müvekkilinin sattığı ürünlerin neden olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davacı şirketin ayıba ilişkin ilk ihbarını yaptırmış olduğu tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunun davalıya tebliği ile 20.04.2009 tarihinde yaptığı, bundan önce herhangi bir ayıp ihbarının olmadığı, davacının en son malı aldığı tarihin 06.09.2008 olduğu, tespitin ise bundan çok daha sonra olduğu , dolayısıyla BK’nun 207.maddesinde belirtilen 6 aylık zamanaşımı süresinden sonra ayıp ihbarı yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiş karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.