YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8526
KARAR NO : 2013/11033
KARAR TARİHİ : 13.06.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilince kaşelenmiş ve imzalanmış çeklerin 26.03.2009 tarihinde müvekkiline ait işyerinden çalındığını, dava konusu çekin de bu çeklerden olup sahte olarak doldurulmak suretiyle bankaya ibraz edildiğini, bankaca karşılıksız şerhi konulduğunu ve banka tarafından bilgi verildiğini, sözkonusu çekin dava dışı … Ltd.Şti.nin cirosuyla davalıya ulaştığını, müvekkilinin davalıyı ve daha önceki cirantaları tanımadığını belirterek sözkonusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı hakkında takip yapmadığı gibi halihazırda çekin müvekkili elinde olmadığını, müvekkilinin çekin karşılıksız çıkması üzerine çeki 1. sırada cirosu bulunan …’a iade ederek bedelini tahsil ettiğini, dava konusu çekle müvekkilinin bir ilgisinin kalmadığını, bu sebeple menfi tespit yönünden davayı kabul ettiklerini, ancak dava açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, bu nedenle vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını bildirmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 10.04.2012 günlü ilamıyla davalının çeki kendisinden önceki hamile iade ettiğini savunduğu, bu durumda davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığından ve davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmetmek gerekirken davanın reddinin isabetli olmadığından bahisle bozma kararı verilmiş, bozma sonrası yapılan yargılamada, davalının çeki dava tarihinden önce iade ettiği ve çek üzerinde davacıdan bir hak iddia etmeyerek davanın açılmasına sebebiyet vermediği gerekçeleriyle dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de bozma kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Zira hükmüne uyulan bozma ilamında davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği belirtilmiş ise de mahkemece bu yön üzerinde yeterince durulmamıştır.
Davacı yan, dava konusu çek nedeniyle davalı hamile borçlu olmadığının tespitini istemiş, hamil davalı ise dava konusu çekin karşılıksız çıkması nedeniyle önceki cirantalardan …’a çeki iade ettiğini savunmuştur.
Davalı yanın bu savunması karşısında, dava konusu çekin dava açılmadan önce, önceki ciranta …’a geri verildiğini davalının kanıtlaması gerekir. Şayet dava açıldıktan sonra çek önceki ciranta …’a verilmişse dava tarihi itibariyle davacı işbu davayı açmakta haklıdır. Bu durumda konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilip davalının yargılama giderinden sorumlu tutulması gerekir. Açıklanan bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.